犯している2つの詭弁の構造
1. 権威に訴える論証（Argument from Authority）
自身の「高市氏の答弁が原因で対日規制が強化された」という主張を補強・証明するために、
中国の意図を直接分析するのではなく「米国の年次報告書（＝権威・客観的機関とされるもの）にそう書いてあるから正しい」という外部の威光を根拠として持ち出している点です。

構造: 「アメリカ様（権威）がそう言っているんだから、高市が原因に決まっている」

2. 循環論法（Begging the Question / Circular Reasoning）
相手（6hJd2s）からその外部根拠（米報告書）を退けられた後、新たな客観的根拠や因果関係の証明を追加することなく、
「高市の答弁が原因であることは動かしがたい事実だから（前提）」という形で、証明すべき結論そのものを根拠として言い張り直している点です。

構造: 「高市が原因なのは（理由）、高市が原因という事実があるからだ（結論）」

まとめ
最初は 「権威に訴える論証」 で論証しようとした。
その権威を退けられると、根拠を失って 「循環論法（前提の押し付け）」 に陥った。
ご指摘の通り、議論のプロセスにおいてこの2つの詭弁（論理的誤謬）を順番に（そして重ねて）犯しているという分析が極めて正確な評価となります。